前言：整个兴奋剂规则是建立在“严格责任”的基础上，也就是说不问什么原因出现阳性，不问什么原因拒检，一旦确认服用兴奋剂或者拒检，是不需要考虑是否存在过失的。

检察官(DCO)授权完整的情况，辅助人员瑕疵能否开展检查程序？本案中，孙杨主要是否认两位助理有相应资质，一是尿检官（Doping Control Asssistant)是个建筑工人，二是血检官（Blood Collection Assistant)异地执业，没有浙江的采血资格。

孙杨观点是：尿检官DCA和是血检官BCA没有出具相应的授权文件，没有获得正式授权的尿检官DCA无法收集尿样，血检官BCA没有浙江的采血资质，所以血样不能带走。

WADA认为：样本采集人员是对检察官及助理的总称，也对采集人员进行了授权。《反兴奋剂条例》对血检官的要求就是有资格采血并获得授权，对尿检官的要求是陪同和观察运动员直至兴奋剂检查结束。

差异在于，WADA认为授权是对整体的，反兴奋剂条例只对BCA有采血资格要求，DCA负责陪同，没有其他要求。孙杨认为授权必须是每个人都有，否则有权拒绝。

有两个疑问?

1、在《反兴奋剂条例》没有规定资质的情况下，能否基于运动员对规则的自我理解进行抗检？那么兴奋剂检查的基础还能否存在？

2、如果瑕疵成立，仲裁庭的疑问是瑕疵是否会导致检查结果不可靠，还是损害运动员的权利？尤其是以前孙杨在接受过几十次一摸一样的检测，所有的IDTM检查都是如此并不是针对孙杨的情况下，暴力抗检的合理性在哪?