董仲舒其人历来褒贬不一，后人对其建议汉武帝罢黜百家、独尊儒术的建议，在思想文化繁荣的角度上多持反对意见，总会骂“竖儒董仲舒”。但客观来看，我们从其所提倡的儒术和对后世的影响两个方面来分析。他对我国文化的发展是有很大贡献的。换个角度来说，要是支持独尊儒术的话，岂不是支持思想不繁荣了？所以明知道他是有贡献的人，但该骂还是骂两句吧。

先说董仲舒的儒术，他所提倡的儒家已经不是孔孟时代的儒家了，或者可以说是孔孟时代的儒家在汉代的发展。在春秋战国时代争鸣的诸子百家，在秦始皇的一场焚书中断掉了民间学习思想文化的种子，而官学尚未建立，短命的秦朝又经楚汉间的战火，导致了诸子文化上出现了断层，所以汉代出现了今古文之争。表面上是同一文化不同派别的争论，而内里则是传统的文化在汉代应该何去何从的问题。不论当时今古派谁占的了口头的便宜，传统思想要结合时代已经是其生存的不二选择。董仲舒在这个环节中占了鳌头，他敏锐的发现，单靠儒家那一套在新朝不能成事，必须要进行一场文化的融合。于是他改造了一种新的学说，来进行思想的大一统，就是他所说的儒学。其内里虽然以儒家为根基，但法家、道家、阴阳家等的成分在其中也不是少数。这就像分合交替的时局，文化上也必须有一个统一的说法。

而对后世来说，董仲舒改造的儒术并不是一味地放大君权，他也提出了有效的制衡法则，即我们说的“天人感应”，把自然现象与社会政治得失联系，所以看看古代君主会下一些罪己诏就能明白这种手段是很有效的。要知道罪己诏可不是检讨书，承认错误接受批评就没事了，罪己诏是有实质的惩罚的。除此之外，汉代虚君实相的行政体制也能说明君权是有制衡的，诸葛亮独揽大权十一年，不是有“不臣”之心，而是虚君实相体制的延续。

既然董仲舒改造过后的儒家有很严重的制衡君权的手段，为什么汉武帝还要接受呢？这就有关政权合法性的问题，这个问题在汉代是最为尖锐的，在此之后就没有了，因为董仲舒完美解决了这个问题。

汉之前，从传说中的夏到短命的秦，甚至项羽的楚，帝王的诞生都是有血统的。分封制下的各诸侯国为宗室子弟、先贤后代或是开国功臣，其祖上大部分都曾为天下共主。所以即使不论商代夏，周伐商，还是秦扫六合，都不会有人质疑其政权合法性。然而汉代创始人刘邦起身亭长终有天下，自古未尝有，如果没有合理的解释，其政权的根基必然不会稳固。毕竟出身微贱的刘邦可以称帝，那就说明任何人都可以称帝了。

董仲舒代表儒家提出“君权神授”，把汉朝的建立称为“天命所归”，直接给予了最高级的、极不容易辩驳的合理性。谁要反对汉朝就是“逆天命”，对天不敬的人还能得民心吗？无怪汉武帝政权与其一拍即合，给予儒家独尊地位。因为只有统治者能给予儒家施政平台，也只有儒家能给予统治者一套完整的合理的统治根基，二者共生的关系自此牢不可破。