看到这段话简直是看到了娘家哥哥一样的亲切。

这句话是正确的。但我没看出来它和下面的说明有什么冲突。

马克思的理论有正确的部分,也有许多的不足。而在第一段中就有中国马克思主义者的错误。在主要表现在对中国古代社会性质的分析上。体系是人类认识社会认识自身所形成的一个理论必然,而不能说成是一个纯粹的唯心主义表现。

  如果一概的把体系打死,那也必然的会落入到怀疑主义和虚无主义的泥潭中。而这样哲学也就必然的变成一个经验主义的表达,从而走向历史唯物主义的反面。

第三,马克思所说的虽然有反马克思主义的问题。但却是一种事实。在现代的西欧哲学中,就是在继续地抛弃和否定着唯物主义,否定着辩证。

  而所谓的现象学和马克思所批判的黑格尔主义是多么想象啊。从这一点可以看出;

第四,马克思主义本身是有缺陷的。它的缺陷即表明它没有坚持其自身的理论要求,又明确地说明了未来的理论方向和可能。这种悖论式的说明反映了马克思本人以及其所代表的西方现代哲学及至西方社会本身的荒谬。

第二,马克思说了不要试图建立一种体系。但这也只是针对着黑格尔那样的形而上学的体系,但是否就一定不需要一个体系呢。我看不尽然。

当然是。

但是人对现实如何认识和理解又是离不开理论框架的。经院哲学家也并不认为他的理论是脱离现实的，他对他的那些概念有自己的理解，没有人会去做他自己认为是不切实际、徒劳无益的事情的。

没有的事，今日的哲学理念并不强于古人就是明证。

  　　不错，也没用……

　　人在认识自然本来就是不能用物质与意识割裂的，主义已是主张再当作教条当然是反基于科学的理论，更何况马恩理论未必科学……

　　否定之否定也不代表正确，西方现象分析总结规律至本质虽一时不入东方的“直指人心”、“得一以为天下正”，但通过局部整合至总体比东方的通过本原外延的思维方式基础更为稳健，发展前景优于东方（例如西医与中医的差别）……

　　根据补充补充：

　　如果为“学以致用”一分为二来看，如果为分数，分数是问题所以可以只学教材的结论；如果为解决实际问题就要从实际问题出发，学的不是所谓哲学的结论而是任何可以称之为哲学的本质与逻辑，通过“习（或逻辑）”对者学错者鉴……

　　理论研究确实应该是为学者的任务，但除了自我标榜和迷信式的主观结论又有几个敢称为“家”？引导后学确立“世界观”、“方法论”责任重大，授业、解惑需要先清楚所传的“道”是什么，这则是师者的任务，就算不能传“对”可以传“不错”而不能定义个“对”拘束后学，否则与迷信有什么区别？……