我毕业于某部属高校，这方面的课程，还真接触过一些。

题目中所说的驻外人员，应该指的是一国政府的驻外机构。主要包括大使馆、领事馆和代办处。

（飘扬美国国旗的建筑为美驻德大使馆，不远处就是德国议会。可见两国关系的密切程度）

大体上看，如果按照国际法和相关准则，战前，敌对国的外交人员是需要提前召回的，所在国家不得阻拦，必要时还得提供一定协助。毕竟，你的驻外工作人员在人家境内，也面临着同样的情况。

一般来讲，早在两国关系开始恶化的时候，作为施压和表示不满的一种方式，双方会提前着手互相驱逐外交人员。

通常的流程是，先关闭一些领事馆，进而宣告断交，关闭大使馆，仅仅保留代办处，同时大批撤侨。这样一通操作下来，驻外团队的规模将不断缩小。

比如，2008年，俄罗斯与格鲁吉亚开战前，两国就提前了一个多月互相撤离了驻对方国家的大使馆人员，同时宣布终止经贸协定，关闭边界。原俄罗斯驻格鲁吉亚大使馆，降级为了“代办处”。

通常情况下，最后撤走的，往往也属于最为核心的团队。因而，这类重要的外交人员，多会通过本国的专用航线撤离，如果环境特别紧张的话，还有可能去寻求中立国的帮助。

不过，可以确定的是，在这些驻外人员撤走之前，他们会尽可能的抹掉一切工作痕迹。比如，将大量文件搅碎后焚烧，把所有无法带走的电子产品深度“格式化”或者直接毁掉，甚至连垃圾都不能留下，有特殊装置，专门用来集中搅拌溶解。

要说是“一个渣都不能留下”，一点都不算夸张。

当年，两德统一之时，克格勃从东德撤退前，因为烧的太猛、量太大，曾经直接累瘫了苏联驻东德大使馆的焚烧炉。

以上列举的，都是正常流程下，关系严重恶化或者准备“正式交战”的双方的“官版”处理手段。类似的像两伊战争之前，伊拉克和伊朗；美伊战争前的美国和伊拉克等等。在外交上，都是走了这个“官版程序”。

此外，还有第二种情形，没按常理出牌的典型——“不宣而战”。

试想，打算发动“突袭战争”的话，必然要会“装样子”才行，不能提前撤走全部外交人员。否则，那不就等于在向世界宣布了自己即将“开打”某国的意图了吗？

这方面，近一个世纪以来，最典型的当属二战了。

比如，二战初期，德国绕开了马奇诺防线，闪电战横扫欧洲大陆，哪会留给对方外交人员“走程序”的功夫？

更有在《苏德互不侵犯条约》框架下，携手瓜分波兰，进行“友好合作、互通有无”的纳粹德国和苏联，在开战前，一直保持着大使级别的外交关系。甚至到了1941年6月21日晚，进攻苏联的“巴巴罗萨计划”开始实施的前几个小时，德苏边境上仍然在正常通行火车，人员贸易往来一切照旧。

（开战前夕，相谈甚欢的苏德两军坦克兵）

另外，同年底的美日互相宣战，也是在“珍珠港事件”后，才突然公开敌对的。宣战时，双方都没有来得及完全撤走驻外人员。

但即便如此，按照国际法规定，双方开战后，外交人员是享有“豁免权”的，敌对国家应充分保障外交官的人身安全和合法权益。

比如，得知被日本偷袭后，愤怒的美国老百姓曾经涌上街头，包围了日本驻美使馆，除了高声叫骂以外，还做出了诸多暴力袭击的举动，连日本外交人员的私宅也遭到了蓄意纵火和攻击。

而此时的美国警察，却要分配大量警力来保护大使馆不受侵害，确保日本外交人员和其家属的安全。

当然，这也只是保障安全，不危及其性命而已，驻外使馆的工作人员，一般会被所在的敌对国加以全天候监视，甚至直接丧失人身自由。像“珍珠港事件”后，美政府就恼羞成怒的扣押了日本大使野村吉三郎；日本那边也很快以同样的方式拘禁了美国驻日大使。直到后来美日政府在红十字会和中立国的斡旋下，进行了人员的交换，这两人才得以返回自己的国家。

第三种，是双方已经发生了实质性的武装冲突，并升级为了战争，但谁都没有正式提出过“宣战”的奇怪情形。

比如，在1979年的短暂激烈交火后，中国同越南在相当长的一段时间内，都处于边境冲突的状态中，进行着拉锯战。

但是，即便如此，两国依旧维持着大使级别的外交关系，也并未大规模撤回过外交人员。直到上世纪八十年代末，战争正式结束，整个过程中，谁都没有向对方宣战或表示应战。

这就陷入了一个奇怪的情形当中——从国际法的角度来说，中越双边外交状态一切正常；但边界却一直处于交火状态。

如此惊奇的操作，现在回头来看，很大程度上，双方都是在“心照不宣”的规避苏联方面的压力。

因为，根据1978年的《苏越条约》相关的军事合作条款规定：

一方受到第三国攻击和入侵时，另一方将无条件提供军事援助

显然，这种“攻守同盟”，给了苏联介入“第三方冲突”，干涉它国内政外交的正当理由。

这样，中越一边打仗，一边还维持着大使级的外交。那么，在法理上看，两国间仍然处于和平关系，并不被认作正式的战争状态，苏联再着急，也没办法去直接上手。

总之，撤离外交人员可以被认作是发生战争的前兆之一，但两者间也并非就存在着必然的关联。某些情形下，撤走驻外人员，多属于一种表示不满、制造紧张气氛和施压对方政府的举措；甚至，即便两国公开宣布彻底断交，也并不等于下一步就会爆发战争。比如，向来敌对的伊朗和以色列。

而真正开打的战争双方，更不见得就已经正式断交和“宣战”了，出于国家利益的考虑，还可能会继续保留着大使级或者代办级的外交关系。

更何况，在“核平衡”的制约下，已经掌握了互相摧毁能力的大国之间，像二战那样毅然断交、直接敌对宣战的的可能性微乎其微。目前的战争，多属于有第三方势力介入的局部战争和代理人战争，再加上某些宗教因素的影响，敌我关系往往非常复杂，很多时候，根本顾不上国际法框架下的“外交流程”，就开打了。

所以，撤离外交人员和爆发战争之间虽然有一定的关联，但在实际操作中，还是不能直接画上等号的。