法海一粟认为，本案中，死者的损失应当由自己承担。1、曾经的案例。某法院曾经处理过这样一个案子：A无证驾驶摩托车冲出路面，并因撞到路边上的一根电线杆上而死者。交警部门认定这是一起单方事故，事故责任由死者承担。随后，死者家属了解到，这根电线杆是某电力公司所有。于是，死者喷涂针电力公司告上法庭，要求电力公司赔偿相关损失。法院审理后认为，电线杆距路边较近，违反了公路法的相关规定。因此，判决电力公司赔偿部分损失。

看看，是不是与本案相似啊？

2、法海一粟的观点。也许有人认为，树木所有人应当承担侵权赔偿责任。因为树木所有人的行为符合侵权责任的构成要件：1、树木所有人在靠近路边的地方栽树，不符合相关法律规定。2、树木所有人有过错。因为树木所有人在路边上栽树，应当能够预见到如果有人骑车撞在树上可能会造成损害后果。3、已经造成了人身作伤亡的后果。4、损害与过错之间存在因果关系。这是因为，如果没有这棵树，死者即便发生事故也不会死亡。看看，这法律上的逻辑似乎没有问题。前述法院也是这么认为的，因此，判决电力公司承担了相应的赔偿责任。

法海一粟认为，本案中，树木所有人不承担责任。法海一粟认为，树木所有人是否承担侵权责任，其关键在于其是否违反了相应的注意义务，或者说，树木所有人是否负有保护他人不受伤害的义务。显然，本案中是不能得出树木所有人应当承担注意义务的结论的。在法律上，被告是否应当承担对他人的民事注意义务，不仅仅是一个事实判断，更是一个法律判断或者是价值判断。在侵权法中，过错和因果关系，是平衡原被告之间利益的平衡器。在实践中，如果法院认为应当赔偿，那么，法院就会认为，被告存在过错，损害结果与被告之间有因果关系。如果相反，法庭就会认为，被告不存在过错，损害结果与被告之间没有因果关系。

就本案而言，如果判决树木所有人承担侵权责任，就会无故扩大民事主体的义务范围。这样做的结果，就会使得民事主体在实施民事行为时过度谨慎，实际上，就会不当限制民事主体的行动自由，不利于民事主体开展相应的民事活动。如果本案判决树木所有人承担赔偿责任，那么，如果死者这次是跌倒在路边的土地里，而其头部正好撞在土地里的一块尖尖的石头上，并因此造成伤害甚至死亡，我们是否要求土地的管理人承担赔偿责任？我们是否要责难土地的管理人没有将土地里的石头清除干净？

法海一粟：运筹帷幄之中，决战法庭之上。